Mediální svět   |   Bankovní poplatky   |   Nová banka   |   Moje poplatky   |   Vstřícná banka   |   Digitaiment   |   Silniční zákon.cz   |   Poplatkožrout   |   Děkuji.eu

Anketní otázka

Odpovídá obecní police za poškození, odcizení nebo vykradení vozidla, na které nasadila botičku?

01.01.1970 - 01:00   |   www.sbirkazakonu.cz   |   komentářů (0)
Obecní policie za případné odcizení, poškození ani vykradení vozidla, na které byla nasazena tzv. botička, neodpovídá. Ani novela na tom nic nemění. Policista či strážník obecní policie, který v souladu s § 22a zákona o Policii ČR, resp. § 17a zákona o obecní policii přiloží na nesprávně parkující vozidlo technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla (tzv. botička - dále jen TPZOV), rozhodně není povinen zajistit toto vozidlo proti odcizení, poškození či vykradení. Institut zabránění v odjezdu vozidla totiž nelze směšovat s institutem zabránění v jízdě, neboť se jedná o instituty zcela odlišné a také jinak právně upravené. Zatímco zabránění v jízdě podle § 118a zákona č. 361/2000 Sb. předpokládá jistou odpovědnost policie za odcizení, poškození či vykradení zajišťovaného vozidla, při zabránění v odjezdu vozidla toto neplatí. Je to patrné nejenom z jiné zákonné terminologie, ale i zcela logické. Při zabránění v jízdě podle § 118a zákona č. 361/2000 Sb. policista zastavuje jedoucí vozidlo a jeho řidiči znemožní další jízdu. V případě zabránění v odjezdu vozidla podle zákona o Policii ČR, resp. o obecní policii policista či strážník nasazuje TPZOV na vozidlo stojící, a to pouze tehdy, že se řidič nenachází na místě, takže zde nedochází k přerušení jízdy, ale pouze k nucenému prodloužení stání na místě, kde již řidič předtím vozidlo zastavil a nechal stát.

Doporučujeme

Oznámkujte tento článek

Hodnoťte prosím jako ve škole
1 - nejlepší, 5 - nejhorší.

1 2 3 4 5
Celkové hodnocení:   2.89